Muchas veces se ha dicho aquello de que el contenido es el rey. Es una máxima que parece querer poner las cosas en su sitio, pero que para mi no refleja del todo la realidad. Puede parecer que es válido en un entorno en el que el texto sea el formato predominante, pero si nos vamos a formatos audiovisuales podemos comprobar que la cosa no es tan sencilla.
Voy a intentar explicaros por que creo que el contenido no es tan importante, o al menos no tan importante como lo es el autor.
Hace un par de días llegué a una nota de
aquí en Substack. Se trata de un autor con cierto éxito (con cientos de suscriptores de pago según el badge que acompaña su nombre).Bien, pues entre otras cosas el autor comenta una bajada de suscriptores (principalmente gratuitos). Según él, esto sucede cada vez que trae un autor invitado a su newsletter. La lectura que hace él es que los nuevos textos de los autores invitados desafían a los lectores acostumbrados al punto de vista que él suele aportar y que eso hace que se vayan algunos.
Mi lectura es la que adelantaba en el título. La gente se suscribe porque cree que la persona que escribe tiene entidad suficiente como para poder generar contenido que le pueda interesar en un futuro. Vienen atraídos por un contenido y se quedan o no según una evaluación inicial sobre el resto de contenido y sobre el propio autor (¿es alguien posicionado en un tema concreto?, ¿publica en anonimato o con nombre y apellidos?,…). Luego, a lo largo del tiempo, se crea un vínculo a través del contenido, pero este vínculo es con el creador.
Yo me reconozco en parte con este comportamiento de esos lectores desertores. Soy suscriptor de la Bonilista, una de las newsletters más seguidas en español y he de reconocer que no suelo leerme las publicaciones de autores invitados. ¿Por qué? Porque yo le leo a él, no por lo que cuenta sino por cómo lo cuenta. Estando o no de acuerdo con lo que dice. No me incomoda el contenido, me incomoda el cambio de autor. ¿Que traer a firmas invitadas a veces sirve para descubrir a otros autores? Si, pero a mi no me suele pasar.
Este mismo vínculo con el creador es lo que explica el pago del público a creadores independientes en la mayoría de los casos. Paga para apoyar al autor más que por la utilidad del contenido. Se hace evidente en twitch, donde el pago no supone una ventaja demasiado significativa frente al visionado gratuito (no en todos los canales, pero sí en general).
Hace unos meses se hizo popular en X una publicación de una streamer llamada Critinini (era un corte de una de sus emisiones en su stream). Los que no veis Twitch la conoceréis porque sale mucho en programas de tele tradicionales (de hecho saltó del stream a la tele).
En este corte habla sobre la bajada de viewers que están padeciendo la mayoría de streamers en Twitch. Ella lo achaca principalmente al auge de autores lationamericanos, defiende cierto trasvase de viewers, de España hacia el otro lado del charco. Defiende más tímidamente el hecho de que los viewers quieran buscar algo nuevo, que los que llevan ya tiempo haciendo streaming resultan ya anodinos y que la gente busca aire fresco.
Un análisis de Adrià Padilla (doctor en comunicación de la UAB que ha publicado bastante material sobre Twitch) realiza un análisis en twitter y en su blog que le da la razón sobre el trasvase de público a latam. En realidad, lo deduce a través de observar un cambio en los horarios de visionado.
Puede ser de sentido común pensar que los viewers prefieren a creadores con los que tienen más en común. Pero también podría deberse a un mayor consumo en general en latinoamérica. Lo cierto es que si miramos los datos de knekro, uno de los streamers españoles más populares, que hace stream con horario cambiado (horario de latam), vemos que no se ve descenso alguno.
Pero hay un punto en el que sí estoy de acuerdo con Cristinini. El mundo de los grandes influencers es un grupo bastante cerrado. Siempre vemos las mismas caras y eso puede llegar a aburrir si se hace demasiado repetitivo papa el viewer. En esto coincide el análisis de Adrià cuando apunta que la audiencia está más repartida. Los streamers grandes no crecen o incluso bajan y cada vez hay más clase media streamer, es decir, más gente con un número medio-bajo de viewers. Se ha repartido el público.
Jordi Wild también toca el tema en referencia a Cristinini (lo hace en su canal de Youtube). Para él los creadores se han centrado en publicar más y no en publicar mejor y eso es lo que ha bajado la calidad de contenido. Respalda las iniciativas diferentes que refrescan la visión del creador por parte de su público, pone de ejemplo su propio Dogfight Wild Tournament (que en realidad está muy inspirado en la Velada del año de Ibai). Según él, estas novedades sirven para evitar que el público se aburra. Su óptica es más de youtuber que de streamer, pese a no ser un youtuber al uso ya que él no crea contenido especialmente bien editado sino más bien contenido parecido al de los streamers (cortes de vídeo de una grabación contínua con diferentes planos).
El contenido puede estar jugando un papel importante, no lo niego, pero creo que es más importante el peso del autor. Mi hipótesis es que publiques lo que publiques tienes una base de gente que va a seguir consumiendo tus contenidos. Con el tiempo esa base puede bajar o subir pero en el corto-medio plazo suele ser una base estable.
Muchos están combatiendo esa mala calidad de contenido con eventos o series. Los eventos tienen mucho éxito (la ya mencionada Velada del año es el ejemplo más destacado) ya que genera contenidos tras el evento. Las series (de videojuegos como Minecraft o Rust) también tienen éxito, pero porque en ellas participan múltiples creadores. Se genera un trend en la plataforma que empuja los números de audiencia.
Un ejemplo de Twitch que refleja que un contenido más cuidado (de más calidad de producción, guion, inversión de tiempo y dinero…) no tiene porque traducirse en una mayor audiencia.
Kidi es un streamer de IRL (in real life). Hace un mes o así hizo un viaje a Egipto que estuvo transmitiendo en directo. Esto a priori parece un contenido más atractivo de lo normal (más que ver a un tio sentado en su casa). El resultado es que no supera los 2000 espectadores de media en ninguno de los días. Vemos incluso que la audiencia va de más a menos a lo largo de la semana de viaje.
Podemos ver datos similares de Kidi en muchos de sus otros streams más “sencillos”, como por ejemplo la visita a un circuito de coches en Valencia de este fin de semana.
La mayor audiencia de Kidi corresponde casi siempre a eventos, el contenido estrella de la plataforma.
El viaje a Egipto es mucho más costoso que estar sentado en tu casa delante del micro. ¿Se valora? No mucho, la verdad. Es algo diferente, tiene algo más de audiencia, pero no tanto como a invitar a repetir. El viaje a Egipto le costó a Kidi 500 euros, los ingresos derivados del stream unos 400 euros. O sea que, además, pierde dinero.
Tal vez sirva para que sus viewers no se aburran de él. Pero esta claro que no parece ser un contenido interesante en el corto-medio plazo (algo similar a lo que comentamos al principio de publicar con autores invitados en tu newsletter).
También es cierto que he hecho un poco de trampa. No es justo comparar el contenido en stream con el resto de contenidos. Seguramente este tipo de contenido sea una excepción en algún punto ya que paradójicamente es un contenido largo en la era del contenido corto, tiktok, reel, short…
Por otro lado, creo también que es este formato donde se pueden ver más claros los extremos. Por ejemplo, podemos ver como una categoría casi residual como Just Chating se ha convertido en una de las principales (desbancando a cualquier videojuego). En ella vemos a gente hablando frente a un micro, a veces en solitario, a veces en grupo. Es la categoría “Sálvame” (programa de televisión que ya no está en antena de bajo coste de producción) de Twitch. Aquí podemos ver gente debatiendo sobre temas políticos o de ciencia, pero también de deporte o de videojuegos.
Podemos ver streams de poca calidad de streamers reaccionando a otros vídeos o gente hablando con los que escriben en el chat. Pero incluso este tipo de contenido tiene su audiencia.
Unos 16.000 espectadores estaban viendo este último domingo a las 5:00 a el xokas comentando la UFC comiéndose un sandwitch de pavo.
¿Por qué? Porque el contenido no es lo más importante. Porque “enciendes” Twitch para ver los canales que sigues, sea lo que sea lo que estén echando. Igual que antes ponías la 1, la 2 o Telecinco (tu cadena amiga). No es lo mismo un solitario creador (ya sea de stream, podcast o newsletter) que un canal de tele, pero la idea es la misma. Son marcas.
He evitado usar el concepto de marca personal hasta ahora (por cierto, interesante enfoque relacionado con este tema de
en su newsletter), que podría explicar mi enfoque porque no es exactamente de lo que hablo cuando hablo del peso del autor. Yo me refiero más bien a algo como el carisma (aunque más allá). Es un rasgo muy identificable en redes sociales en las que la imagen es importante (como Twitch, Instagram o TikTok) pero que se aplica entre líneas en otros formatos como pueda ser el texto (no aplica la imagen ni la forma de hablar, pero si la forma de comunicar, el tono…).Tampoco digo que el carisma no aburra, pero es más difícil de que suceda. Con el tiempo el lector-oyente-viewer se acostumbra al autor y se genera un vínculo con él al margen del contenido.
Despedida y cierre
El envío de hoy ha venido inspirado por alguna conversación suelta en esta misma plataforma (con
y sobre todo). Estos días he vuelto a recordar lo que era “la conversación”, he recordado aquellos tiempos en los que se podía comentar en los blogs... Si tú que me estás leyendo, tuviste un blog y lo dejaste, es posible que Substack sea el formato adecuado en 2024 si quieres volver a escribir.Esta semana ha tocado hablar de “Contenidos“ porque es lo que salió en la encuesta que pasé. Hoy no pasaré encuesta. Me he dado cuenta de que no me lee tanta gente como para pedir rellenar encuestas :-D Me vine arriba. La semana que viene sobre inteligencia artificial seguramente.
Esto es realmente interesante. Creo que es cierto, pero lo interesante es que creo que las personas se desgastan con solo una persona. Se puede ver esto incluso con Mr. Beast, quien ahora tiene a otras personas gestionando gran parte de su contenido. Cuando están, a menudo están con amigos. Traer publicaciones de invitados puede alejar a algunas personas, pero creo que te da una base de lectores más amplia con menos desgaste. Además, si es solo desde tu punto de vista, obtienes muchas personas que piensan "esto no funcionará para mí", pero si tienes muchas perspectivas, las personas obtienen nuevas ideas. Así que creo que a largo plazo es mejor para el lector y mejor para el creador, incluso si es peor a corto plazo. Lo siento si está terriblemente traducido. Estoy usando Chat GPT.